Nu skal vi se på en historie, der endnu engang skaber splid i den nu afdøde såkaldte “frihedsbevægelse”. Nærmere bestemt blandt den del, der er imod MitID. Det er en historie, der starter med dette opslag i Facebook-gruppen “Fælles front imod MitID”:

Som man kan se, så handler det om gruppesøgsmålet mod bankerne, fordi de kræver login med MitID på deres netbanker. Jeg har tilbage til den 26. oktober 2023 skrevet om dette søgsmål. Nu mere end 9 måneder senere, er der ikke sket det store. Der er skrevet til nogle banker, men hvad de har svaret, og om der er bevilget fri proces i sagen, er uvist. Det der nu er mange, der sætter spørgsmålstegn ved, er, om Samantha Kirkegaard Poulsen er jurist, og om der overhovedet er en sag. Der er jo nogle, der hver eneste måned betaler 100 kroner, for at være medsagsøger i gruppesøgsmålet, men skovler Samantha Kirkegaard Poulsen bare pengene i egen lomme?

En af Samantha Kirkegaard Poulsens støtter er Kent “Hold nu kæft, når jeg råber!” Nielsen:

Der kan nok sættes et meget stort spørgsmålstegn ved, om Kent “Hold nu kæft, når jeg råber!” Nielsens hjælp vil være til gavn, og om de derved bliver stærkere.

En stærk kritiker af Samantha Kirkegaard Poulsen er Danmarks mest forhadte person, Connie Ringgaard:

Som man kan se, så efterspørger Connie Ringgaard et uddannelsesbevis, og sætter et meget stort spørgsmålstegn ved hele sagen, og Samantha Kirkegaard Poulsens hæderlighed.

En anden kritiker af Samantha Kirkegaard Poulsen, er Helene Andersen:

Helene Andersen virker som en stor tilhænger af Kathrine Krogh Hoffmann, eller er Helene Andersen måske en helt anden, end hun udgiver sig for?

Senere samme dag laver Allan De Place Paulsen et opslag i sin Facebook-gruppe Kend Din Grundlov:

Kort fortalt, så mener Allan De Place Paulsen slet ikke man kan sagsøge bankerne, for det er jo regenten der bestemmer. Han kalder så også “juristen” for en snydepels, der kun vil scamme penge ud af folk. Mon ikke han her mener, at “juristen” er Samantha Kirkegaard Paulsen?

To timer senere poster Samantha Kirkegaard Poulsen så dette opslag, hvor hun fremlægger hele sin kandidatafhandling:

Personligt tror jeg ikke mange gider læse den kandidatafhandling. Jeg gider i hvert fald ikke.

Det er Helene Andersen ikke helt tilfreds med, og hun efterspørger fortsat et uddannelsesbevis, mens Jette Møller, nu Jette Sofia Pedersen, bedre kendt som Vendte Jedte, laver et ad hominem-angreb mod Connie Ringgaard, uden at tage sig af kernen i problemstillingen:

Så blander den lalleglade, dobbeltmoralske, skinhellige hykler, dybt religiøse, kreationistiske, uvidende, begrebsforvirrede, højreekstremistiske, konspirationsteoretiske, subjektive, selverklærede og forudindtagede journalist, der slet ingen research laver, Anita Vivian Alexandru, sig også:

Den kommentar rejser da i hvert fald et spørgsmål. Hvad er “amorale”? Herudover skriver Anita Alexandru blot mere sludder, men det er vi jo vant til. Uanset hvad, er der da ingen tvivl om, at hun støtter Samantha Kirkegaard Poulsen. Spørgsmålet er bare, om Samantha Kirkegaard Poulsen reelt forsøger at hjælpe, hvilket mange i kommentarsporene sætter spørgsmålstegn ved.

Den 28. juli 2024 poster Samantha Kirkegaard Poulsen dette opslag i gruppen “Fælles front imod MitID”:

Til dette opslag vedhæfter hun denne gamle video, som jeg også indlejrede i mit tidligere opslag om sagen:

Jeg forstår ikke rigtig, hvad Samantha Kirkegaard Poulsen vil med dette opslag. For mig har det bare karakter af “jeg er da ligeglad, og behøver ikke at bevise noget, og desuden havde jeg et job som 18-årig, hvor jeg tjente 40.000 kroner om måneden. Øv, bøv bussemand!”.

Ikke desto mindre, så poster Samantha Kirkegaard Poulsen et opslag i gruppen den 29. juli 2024, hvor hun fremlægger sit uddannelsesbevis:

Af uddannelsesbeviset fremgår det, at Samantha Kirkegaard Poulsen den 18. december 2014 har bestået kandidatuddannelsen i erhvervsøkonomi-erhvervsret, og har retten til at betegne sig cand.merc.(jur).

Tilsyneladende mener Anita Alexandru, at det er dokumentation på, at Samantha Kirkegaard Poulsen er jurist, og at Connie Ringgaard og Kathrine Krogh Hoffmann (som Anita Alexandru mener, er Helene Andersen) skylder Samantha Kirkegaard Poulsen en undskyldning. Hun skriver også som tidligere, at uddannelsesbeviset nu kan misbruges:

Helene Andersen er imidlertid af en anden holdning, og mener ikke, at der er fremlagt dokumentation for, at Samantha Kirkegaard Poulsen kan kalde sig jurist:

Herefter retter Anita Alexandru et voldsomt personangreb mod Kathrine Krogh Hoffmann på en af sine mange profiler, hvor Anita Alexandru beskylder Kathrine Krogh Hoffmann for at sabotere “Fælles front imod MitID” i den sikre overbevisning om, at Helene Andersen er identisk med Kathrine Krogh Hoffmann. Der er imidlertid ingen beviser på, at Helene Andersen er identisk med Kathrine Krogh Hoffmann, højst en mistanke:

Samantha Kirkegaard Poulsen gider til sidst ikke mere, og i sin private Facebook-gruppe Alle levende i Danmark laver hun et opslag, hvor hun tagger Anita Alexandru, der også er medlem af gruppen. I opslaget meddeler Samantha Kirkegaard Poulsen, at dialogen om retssagen mod MitID fortsætter i hendes gruppe.

Her slutter foreløbig balladen om “juristen”, men hvad er egentlig op og ned i sagen?

Samantha Kirkegaard Poulsen redegør selv for sit navn i et af sine opslag, så at Amanda Maya Haywood og Samantha Kirkegaard Poulsen er en og samme person, bør ingen længere være i tvivl om.

Men må Samantha Kirkegaard Poulsen egentlig kalde sig jurist?

Den 5. december 2016 afgjorde Forbrugerombudsmanden en sag, hvor følgende fremgår af afgørelsen:

»Forbrugerombudsmanden vurderede, at det var i strid med markedsføringslovens § 1 at medarbejderen anvendte betegnelsen jurist. Forbrugerombudsmanden lagde vægt på, at markedsføringsbegrebet skal forstås bredt, at det omfatter enhver handling foretaget i erhvervsmæssigt øjemed, og at ordbøgerne samlet gav det indtryk, at ordet ”jurist” betyder, at man har afsluttet kandidatuddannelsen i jura.«

Samantha Kirkegaard Poulsen anvender efter min mening sit “projekt” i erhvervsmæssigt øjemed. Hun markedsfører det i opslag på de sociale medier og på sin hjemmeside. Det koster 100 kroner om måneden at være medsagsøger, og man kan også støtte uden at være medsagsøger. Nu efter mere end ni måneder, er der ikke meldt noget offentligt ud om sagens status, så hvad er de mange rare penge gået til? Aflønning af Samantha Kirkegaard Poulsen? Betaling til en ukendt advokat? I begge tilfælde er der tale om erhvervsmæssigt øjemed.

At Samantha Kirkegaard Poulsen kalder sig “jurist” i denne sammenhæng, mener jeg er vildledning af medsagsøgerne og støtterne, da hun langtfra er cand.jur.

Connie Ringgaard mener jo så, at det er en håbløs sag, og det er jeg fuldstændig enig med Connie Ringgaard i (tænk, at man skal skrive det). Her kan jeg bare henvise til mit tidligere blogindlæg om sagen. Jeg vil dog tilføje, at noget af det første man gør, når man tager en sag, er at lede efter præcedens. Altså om der allerede foreligger lignende sager, der giver et fingerpeg om, hvorledes en sag vil falde ud. Der er ingen domstolspraksis inden for dette område, men det er fast praksis i Det finansielle ankenævn, at bankerne får medhold i disse sager. Når et officielt ankenævn har truffet afgørelser i lignende sager, så er det et rigtig godt fingerpeg om, hvorledes en retssag falder ud. Har Samantha Kirkegaard Poulsen meldt det ud til medsagsøgerne og støtterne? … Nej!

Der er mange mistænkelige forhold i denne sag. En person der kalder sig jurist uden at være det. En ukendt advokat som man ikke ved overhovedet eksisterer. En manglende udmelding om præcedens, samt en mere eller mindre total mørklægning sagens forløb. I første omgang angiveligt fordi, at “fjenden” kigger med. Nu fordi det har skabt splid mellem MitID-konspirationsteoretikerne. Jeg er tilbøjelig til at give Connie Ringgaard ret i alt, som hun skriver (tænk, at man skal skrive det igen).

Kommentér på Facebook-opslaget.

Topfoto: KATRIN BOLOVTSOVA, Pexels

• Facebook
• YouTube