Den meget smækfornærmede konspirationsteoretiker

I går skrev jeg om den fornærmede konspirationsteoretiker, Annette Narimani, der nu kalder sig Annette Parmesana, eller noget i den retning, på Facebook.

Nu er Annette Parmesana blevet rigtig meget smækfornærmet. Det fremgår af et Facebook-opslag, hun lavede i går:

Jeg kender kun til en, der ikke undersøger ting, men som håner og hænger andre ud… Vi andre kan nemlig godt læse uden at analysere. Det er derfor vi læser grundloven. Den skal hverken tolkes eller analysers. Det er Jesper Schnoor, som i øvrigt er bange for mig, han har blokeret mig og tror, han kan håne mig bagom. Aka Det sovende får. Jeg har politianmeldt ham for chikane, injurier, bagvaskelse, direkte mobning og brud af ophavsrettigheder. Det bliver spændende når alle beviserne kommer ind. For det er jo nærmest ugentligt, han “har noget på mig”. Rettelse… idioten (i min optik) analyserer og vurderer nemlig. Han aner ikke, hvad objektivitet er. Derfor kalder han også mig “Parmesana” et klassisk eksempel på voksenmobning. Jeg forsøgte at give Jesper headsUp tidligere, at han bruger mine billeder og ripper mine videoer. Han var ikke lydhør. Så må vi jo gå systemets vej, som han elsker og bedårer

Annette Parmesana starter med at skrive, at hun kun kender til en, der ikke undersøger tingene. Dermed kan vi konstatere, at hun tilsyneladende kun kender sig selv, men ingen andre konspirationsteoretikere.

Så hævder hun, at jeg er bange for hende – det her blogindlæg, er så et godt eksempel på, at det er jeg ikke – og skriver, at jeg har blokeret hende. Nu er det sådan, at jeg ikke kan blokere nogen på min Facebook-side, kun udelukke dem. Det vil sige, at de godt kan se siden, men de kan intet foretage sig. Hvis de ikke kan se min Facebook-side, så er det fordi de selv har blokeret mig. Desuden er denne blog fuldt offentlig og alle kan læse og kommentere. Senere skal vi se på, hvorfor jeg har udelukket hende fra min Facebook-side, da det fremgår af kommentarerne, at hun godt ved det.

Så påstår hun, at hun har politianmeldt mig for chikane, injurier, bagvaskelse, direkte mobning og brud af ophavsrettigheder. Injurier, bagvaskelse og direkte mobning. hvad hun så mener med “direkte mobning” hører alle sammen til under straffelovens § 267, der siger:

»Den, der fremsætter eller udbreder en udtalelse eller anden meddelelse eller foretager en handling, der er egnet til at krænke nogens ære, straffes for ærekrænkelse med bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. dog §§ 268 og 269.«

Her skal man lige bemærke det sidste “jf. dog §§ 268 og 269”, for § 269 siger:

»En ærekrænkelse er straffri, hvis den fremkom i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til den.
Stk. 2. Ved vurderingen efter stk. 1 skal der bl.a. tages hensyn til, om sandheden af en beskyldning bevises, eller om der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, og om fremsættelsen eller udbredelsen heraf skete i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse.«

Er der rimelig anledning til mine blogindlæg og Facebook-opslag om Annette Parmesana? Det må blive et ja, da jeg jo netop skriver om des- og misinformation, og trods alt har mere end 4.000 følgere på Facebook. Kan jeg bevise hvad jeg skriver? Intet problem! Der er fuld dokumentation på alt hvad jeg skriver. Og sidst men ikke mindst, så er det en varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Nemlig, at afsløre konspirationsteoretikernes des- og misinformation.

Siden Annette Parmesana ikke kender loven, så kan jeg oplyse, at der i sager om ærekrænkelse er privat påtale. Det vil sige, at hun selv skal hyre en advokat og anlægge sag imod mig. Det burde politiet da have oplyst hende om, da hun anmeldte mig.

Så er der spørgsmålet om chikane. Dette hører under den såkaldte stalking paragraf, hvor der står:

»§ 242. Den, der på en måde, som er egnet til at krænke en anden persons fred, systematisk og vedvarende kontakter, forfølger eller på anden måde chikanerer den pågældende, straffes for stalking med bøde eller fængsel indtil 3 år.«

Men jeg har aldrig på nogen måde kontaktet Annette Parmesana. Kun svaret på hendes henvendelser til mig. I lovens forstand skal man altså henvende sig til en person uopfordret, før der er tale om nogen form for chikane.

Til sidst er der brud på ophavsretten. Det må næsten være denne video hun mener:

Her er der tale om et klip på 11 sekunder ud af en video på 6.535 sekunder, svarende til 0,17% af den fulde video, som Annette Parmesana slet ikke har rettighederne til. Ifølge ophavsretslovens § 22 er det tilladt at bruge citater, og videoklip regnes for et citat.

»Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.«

Det kunne selvfølgelig også være denne video:

Der er tale om en fuldstændig lovlig indlejring.

Hvad skærmbilleder angår, så er det fuldt tilladt at bruge skærmbilleder af folks opslag. Aviserne gør det f.eks. tit, og der er ingen, der mig bekendt, har vundet en sag over noget medie i den anledning.

Hertil kommer, at der står i ophavsretslovens § 81, at det er den forurettede selv, der skal påtale sagen. Det burde politiet da også have oplyst Annette Parmesana om, da hun politianmeldte mig. Man får næsten indtrykket af, at hun slet ikke har politianmeldt mig.

Så skriver Annette Parmesana noget, der næsten er hysterisk morsomt. Hun skriver først i opslaget “Vi andre kan nemlig godt læse uden at analysere.” Det skal jeg da lige love for! De læser opslag fra andre konspirationsteoretikere, der kommer med udokumenterede påstande, som de bare sluger råt. Her kunne lidt analyse nok være på sin plads. Så skriver hun længere nede: “Rettelse… idioten (i min optik) analyserer og vurderer nemlig.” Jeg går ud fra, at idioten er mig, men analyserer og vurderer man netop ikke, når man skal lave en objektiv vurdering? Sikke dog et skud i egen fod.

Hun hævder herefter, at det er voksenmobning, når jeg kalder hende Parmesana. Altså ligesom det må være voksenmobning, når hun kalder mig for en idiot, Lars Løkke Rasmussen for fede fadbamse (interessant ordvalg fra hendes side) og en korrupt politiker samt skriver, at Mette Frederiksen er direkte grim, ulækker og sort i sindet. Og nej! Det er ikke voksenmobning, men en understregning af, at det er fuldstændig latterligt at ændre sit navn til “Partisana”, specielt når der ikke er skyggen af partisan i hende.

Hun slutter af med at skrive, at hun har givet mig et “headsUp”. Det er ganske rigtigt. Den 24. april 2023 modtog jeg en e-mail fra hende. Ja, der står 2023, altså for mere end et år siden. Her truer hun mig også med at føre en sag om ophavsret (videoen hvor hun indrømmer, at hun lyver) samt at politianmelde mig for chikane og stalking. Hun beskylder mig også for at lyve, men det hele er jo dokumenteret.

Lad os se nogle kommentarer:

Kommentarer af Jette Møller (Jette Sofia Pedersen) og Annette Narimani.

Ikke overraskende, så kalder Jette Møller, der nu hedder Jette Sofia Pedersen, bedre kendt som Vendte Jedte, mig et svin, og at hun foragter mig. Det kan jeg så godt leve med.

Men her fremgår det også, at jeg har udelukket Annette Parmesana fordi, at hun anmeldte mine opslag, hvilket er fuldstændig korrekt. Hun fik dog mulighed for at kommentere med en falsk profil, men til sidst udelukkede jeg også den, da hun var temmelig trættende. Hun påstår så, at hun har fået fjernet 5-8 af mine opslag, men det er ikke sandt. Hun fik fjernet tre. Jeg skal så hilse og sige, at der ikke er mere at anmelde. Herudover fyrer Annette Parmesana vist bare røverhistorier af, der slet ikke passer.

Alt hvad jeg skriver, er dokumenteret, og jeg ved ikke, hvad Annette Parmesana forestiller sig. Man giver da heller ikke medierne tilhold, fordi de skriver om nogle kendte, der ikke bryder sig om, hvad de læser. Det der nok er hendes problem, er, at hun er taget i total uvidenhed, og i at lyve og endda, at hun selv indrømmer, at hun lyver. Dermed taber hun jo ansigt overfor sine følgere.

Som sædvanligt, så ser vi dobbeltmoralens grimme ansigt fra konspirationsteoretikere. Nemlig at prøve at begrænse andres ytringsfrihed. Endvidere har hun tilsyneladende store tanker om sig selv, for hun er ikke den jeg har skrevet mest om.

Alt i alt har dette karakter af, at en konspirationsteoretiker opfører sig som et børnehavebarn. Hvis man ikke ønsker, at nogen faktatjekker ens opslag, så lad være med at skrive dem.

Kommentér nedenfor eller på Facebook-opslaget.

Topfoto: Marco Aurélio Conde, Unsplash

Del på sociale medier